Unión Vegetariana Internacional (IVU)
IVU logo
Desenlace del Juicio "McLibel"
de Triangle Vegetarian Society (TVS)

Como se reportó en el verano de 1996 en el TVS Grapevine (v. 10 #2, amarillo brillante), la corporación McDonald´s había denunciado a dos activistas desempledos (Helen Steel y Dave Morris) en 1990 por repartir un folleto titulado "¿Qué anda mal con McDonald´s?". En este folleto se acusaba a McDonald´s de servir comida no saludable, de promover políticas perjudiciales para el medio ambiente, y de la explotación de animales y personas en una búsqueda desenfrenada del beneficio económico. El resultante juicio "McLibel" se extendió por un período de 335 días, siendo la acción legal más larga de la historia británica. Las leyes británicas de denuncias por libelo (calumnias) adjudican una gran carga de pruebas en los defensores, requiriendo que si estos no pueden pagar un abogado, entonces deben conducir su propia defensa.

El juicio llegó a una conclusión el 20 de Junio de 1997, con el juez Roger Bell (un miembro del "Thames Hare and Hounds Club") dando el veridicto en el cual se sotenían la mayoría de las acusaciones por difamación hechas por McDonald´s, aunque tambien criticó muchos aspectos de las prácticas empresariales de la compañía. Si bien Bell concluyó que McDonald´s ejerce explotación sobre los niños en la publicidad, es "culpablemente responsable" por la crueldad hacia los animales y hace falsas declaraciones sobre el valor nutricional de sus comidas, encontró también que en otros asuntos, los defensores no llegaban a tener la cantidad de pruebas necesarias. El juicio está descrito con detalles en Internet (www.mcspotlight.org) y es una fuente inestimable de información. (También existe una lista de correo en internet que distribuye mensajes sobre este tema y otros relacionados; envía un email a majordomo@world.std.com indicando subscribe mclibel.)

El sitio McSpotlight trata mayormente acerca de la injusticia del sistema legal británico en general, particularmente en lo que atañe a las leyes de difamación, y sobre cómo se manejó el juicio por parte del juez. Para mí, sin embargo, los detalles legales precisos del juicio prácticamente no vienen al caso. En la mayoría de las instancias, McDonald´s ni siquiera trató de refutar las acusaciones en contra suyo. Por ejemplo, sus abogados definieron "nutritivo" como que "contiene nutrientes". En consecuencia, encontraron difamante la afirmación de Helen y David que decía que la comida de McDonald´s no era nutritiva. Mi momento favorito fue cuando el profesor Wheelock, el consultor nutricionista de McDonald´s, es cuestionado por Helen. Ella le pidió que definiera "comida chatarra" y el respondió que es "cualquier cosa que no le guste a alguien". Cuando el descreimiento se empezaba a sentir en la sala del juicio, un abogado de McDonald´s intervino diciendo que ellos no negaban que su comida se definiera como "comida chatarra".

Nota del editor: Existe un nuevo video llamado "McLibel: Dos Mundos Colisionan", que tuve el privilegio de ver en su primera presentación formal en Norteamérica, en Washington, D.C. a mediados de octubre. Tengo concertado pedir prestado este apasionante video informativo, y lo estaremos mostrando el 15 de noviembre y en una recepción depués del Día de Acción de Gracias; consultar el calendario para más detalles.